保险索赔是指（)

货后一年之内。( )

港码头仓库，准备第二天装船。但是，第二天船未如期到港。当天夜里码头仓库失火，货物被全部烧毁。该公司向承运人天津远洋运输公司索赔。承运人认为其承担的是“钩至钩”责任，本案货物尚未装船，承运人的责任还未开始。因此，承运人对在码头上的货物损失不能承担赔偿责任。

问：

A.买卖双方的贸易索赔

B.向承运人的运输索赔

C.向保险人的保险索赔

D.向政府索赔

A.A.我方持保险单向保险人索赔

B.B.对方持保险单向其当地的保险代理人索赔

C.C.我方向船方索赔

A.出口商

B.保险公司

C.议付银行

D.承运人

向A公司索赔。为什么？

A.由于旧金山发生封港事件，运输船只不能入港，致使延迟向买方交付货物。S应对该延迟交货负责

B.FOB的最大特点是买方租船订仓。如果卖方将合同项下的货物备妥后，船只未按时到达，由此引起的风险由买方承担

C.货物在海上运输途中的风险由买方承担，所以本术语下购买保险的义务人是买方

D.买方检验卖方交货是否合格的地点是旧金山

运输合同。抵达目的港卸货后，A公司发现这1000包红枣中，有500包受潮变坏，其余的500包符合合同要求。经查，在承运人的货轮航行过程中，某船员在雨天为修理船舶进入船舶货舱，但是却忘记将舱口的毡布重新盖上，结果雨水打入舱内，300包红枣受损。另外的200包的受潮原因是：航行中由于遭遇恶劣天气，船甲板积水，船员为排水而用铁棒疏通排水管道，但不慎将排水管道冲破，水顺着破洞流入船舱，货物湿损。(中南财大2002年研

收货人是否应向承运人索赔，因为其签发了清洁提单？

雇员忠诚保证保险拒赔案

[案情简介]

1998年初，广州一家合资公司策划在上海某百货商场举办护肤用品专柜特卖活动月。为组织好这次特卖活动，该公司通过某人才市场的招聘，雇佣了5名小姐担任此次活动的推销员。有一天，该公司急需将20箱护肤用品，价值五万多人民币的货物从公司驻沪办事处运往商场。当时正值下午4时，公司专用送货车辆均已外出未归，活动现场又急等要货。为此，负责这次活动的业务员便安排推销员A叫一辆出租车送货，并再三吩咐其随车押货到指定的商场，同时联系商场专柜售货组派人在商场门口接货。但数小时过后，在商场门口接货的人员却始终未见随车押货的推销员A的踪影。业务员根据公司提供的寻呼机号码与推销员A联系，可是一位回电话的男士声称是机主，却根本不认识业务员要找的推销员A。由于公司招聘资料只有推销员A的呼机号码及一般个人资料，该公司一时无法找到推销员A的下落。发现这批货物已遭不测后，该公司立即向当地派出所报了案。公安刑警人员根据该公司提供的情况和资料，通过向有关寻呼台查询，结果发现推销员A提供的寻呼号码与实际机主身份不符，同时，推销员A在人才市场所留下的身份证及姓名、地址也有不少疑点。对于此案，公安部门虽然对所有的线索作了进一步的追查，但终究没有明确的结果。该公司事后根据投保的雇员忠诚保证保险向保险公司提出了索赔申请。

保险公司接到受损公司的索赔申请后，立即向该公司的有关人员进行了调查取证，并根据保险单所列明的条款，要求被保险人提供雇佣推销员A对其受雇前情况进行查询所获得的证明资料。但事实表明，该公司在雇佣推销员A时，未对其受雇前情况作必要的查询。由于被保险人在使用其雇员前，未通过必要的查询来防范其雇员在忠诚信用方面所潜在的风险，因此，保险公司依据保单条款对此案作出了拒赔的决定。

雇员忠诚保证保险拒赔案

[案情简介]

1998年初，广州一家合资公司策划在上海某百货商场举办护肤用品专柜特卖活动月。为组织好这次特卖活动，该公司通过某人才市场的招聘，雇佣了5名小姐担任此次活动的推销员。有一天，该公司急需将20箱护肤用品，价值五万多人民币的货物从公司驻沪办事处运往商场。当时正值下午4时，公司专用送货车辆均已外出未归，活动现场又急等要货。为此，负责这次活动的业务员便安排推销员A叫一辆出租车送货，并再三吩咐其随车押货到指定的商场，同时联系商场专柜售货组派人在商场门口接货。但数小时过后，在商场门口接货的人员却始终未见随车押货的推销员A的踪影。业务员根据公司提供的寻呼机号码与推销员A联系，可是一位回电话的男士声称是机主，却根本不认识业务员要找的推销员A。由于公司招聘资料只有推销员A的呼机号码及一般个人资料，该公司一时无法找到推销员A的下落。发现这批货物已遭不测后，该公司立即向当地派出所报了案。公安刑警人员根据该公司提供的情况和资料，通过向有关寻呼台查询，结果发现推销员A提供的寻呼号码与实际机主身份不符，同时，推销员A在人才市场所留下的身份证及姓名、地址也有不少疑点。对于此案，公安部门虽然对所有的线索作了进一步的追查，但终究没有明确的结果。该公司事后根据投保的雇员忠诚保证保险向保险公司提出了索赔申请。

保险公司接到受损公司的索赔申请后，立即向该公司的有关人员进行了调查取证，并根据保险单所列明的条款，要求被保险人提供雇佣推销员A对其受雇前情况进行查询所获得的证明资料。但事实表明，该公司在雇佣推销员A时，未对其受雇前情况作必要的查询。由于被保险人在使用其雇员前，未通过必要的查询来防范其雇员在忠诚信用方面所潜在的风险，因此，保险公司依据保单条款对此案作出了拒赔的决定。