假如合同规定付款采用信用证方式，而A公司因提交的单据与信用证规定表面有不 符点，银行是否可以

司向甲公司出口一批固体废物的合同，合同规定采用信用证方式付款，同时还规定如果买卖双方发生争议，应该将争议提交美国AAA仲裁。运输该项货物的船只到达天津后，海关发现该废物属于国家明令禁止进口的产品。乙公司遂在美国提起仲裁，与此同时，甲公司也向北京市中级人民法院提起诉讼。

请问：北京市中级人民法院是否有权管辖此案？为什么？

每袋50千克，外销价为每公吨200美元CIF悉尼，即期信用证支付方式付款。我公司凭证出口并办妥了结汇手续。货到后买方来电称：我公司所交货物扣除皮重后不足500公吨。要求我方退回因短量而多收的货款。问：对方的要求是否合理？为什么？

时间内将信用证开抵通知银行，并经通知银行转交我公司，我出口公司审核后发现，信用证上有关装运期的规定与双方协商的不一致，为争取时间，尽快将信用证修改完毕，以便办理货物的装运，我方立即电告开证银行修改信用证，并要求开证银行修改完信用证后，直接将信用证修改通知书寄交我方。问：(1) 我方的做法可能会产生什么后果？(2) 正确的信用证修改渠道是怎样的？

A.汇付的定金和信用证支付的货款，共计110万美元

B.信用证支付的货款100万美元

C.信用证支付的货款和后付款，共计110万美元

D.定金、信用证支付的货款和后付款，共计120万美元

在采用保理方式时，如果进口商因为货物不符合合同规定而拒付，保理商将不予担保付款。( )

装运1万公吨”。买方按合同规定开出了信用证，卖方在1—2月份，每月装运10000公吨，银行已分批凭单付款。3月份卖方因故未按时装运，而延至4月份才装运出口。当卖方持提单等有关装运单据向银行议付时，却遭银行拒付，而且银行声称，原先约定的4—5月份的装运也已失效。试问，银行拒受单据、拒付货款和宣布以后各批失效有无道理？

根据以下资料回答问题：

我某公司与外商按CIF Landed London条件出口一批货物，合同规定以信用证方式付款。货物顺利装运完毕后，我方在信用证规定的条件下办好了手续并收回货款，不久我方收到外商寄来的货物在伦敦港的卸货费和进口报关费收据，要求我方付款，为此，回答下列问题：

0%凭即期付款交单。我出口商委托当地银行转托进口国A银行凭单据向进口商收取货款，同时凭进口商通过A银行开立的以我出口商为受益人的见票后30天付款的信用证开出了50%价款的汇票。其后，A银行根据进口商按即期付款交单支付的50%货款将全部货运单据交给了进口商，并将代收的50%货款拨付给了出口商所在地银行；与此同时，对我出口商开立的信用证项下的汇票作了承兑。此后不久，A银行宣布破产，已承兑的汇票在到期向其提示时也遭到退票。我出口商遂以货物已被进口商全部收取为由，向进口商追偿剩余的原信用证项下50%的货款。进口商借口开证押金收不回来而拒不偿还。为此我出口商诉讼法院。你认为此案件该怎样判决？在这笔交易中，我出口商应从中吸取什么教训？

A.银行可以发票与信用证不符为由拒绝收单付款

B.大华公司所交货物品级比合同规定的高，故大华公司不应承担任何责任

C.银行不应拒绝收单付款

D.本案信用证的受益人为中国大华公司