题目内容
（请给出正确答案）
[单选题]
某私企业主为其雇员在T保险公司购买了意外伤害险，约定如雇员在工作中因意外伤害致死，将向其家属给付死亡保险金。其中，保险人、投保人、被保险人和受益人依次为（）。
A.T保险公司、私企业主、雇员和雇员家属
B.雇员家属、T保险公司、雇员和私企业主
C.T保险公司、私企业主、雇员家属和雇员
D.私企业主、私企业主、雇员和雇员家属
答案
查看答案
重要提示：请勿将账号共享给其他人使用，违者账号将被封禁！
查看《购买须知》>>>
请输入或粘贴题目内容
搜题
拍照、语音搜题，请扫码下载APP
题目内容
（请给出正确答案）
A.T保险公司、私企业主、雇员和雇员家属
B.雇员家属、T保险公司、雇员和私企业主
C.T保险公司、私企业主、雇员家属和雇员
D.私企业主、私企业主、雇员和雇员家属
答案
更多“某私企业主为其雇员在T保险公司购买了意外伤害险，约定如雇员在工作中因意外伤害致死，将向其家属给付死亡保险金。其中，保险人、投保人、被保险人和受益人依次为（）。”相关的问题
第1题
A．飞机所属航空公司
B．当地社保部门
C．张某所在公司
D．签发保险单的保险公司
第2题
非受益人也可获理赔
[案情简介]
学生林某的父亲早逝，与母亲共同生活。2005年，林某的母亲购买了一套商品房，贷款15万元，贷款期限30年。去年12月，林某的母亲在擦玻璃的时候意外坠楼，事后经警方调查，结论为“意外死亡”。三个月后，林某由于没有经济能力始终没有向银行履行还贷义务，收到了银行的催款函。林某向保险公司提出房贷险理赔，却被保险公司指出，银行作为受益人才能提出理赔。这种情况下，小林很可能因为还不出房贷而流离失所。
第3题
非受益人也可获理赔
[案情简介]
学生林某的父亲早逝，与母亲共同生活。2005年，林某的母亲购买了一套商品房，贷款15万元，贷款期限30年。去年12月，林某的母亲在擦玻璃的时候意外坠楼，事后经警方调查，结论为“意外死亡”。三个月后，林某由于没有经济能力始终没有向银行履行还贷义务，收到了银行的催款函。林某向保险公司提出房贷险理赔，却被保险公司指出，银行作为受益人才能提出理赔。这种情况下，小林很可能因为还不出房贷而流离失所。
第4题
非受益人也可获理赔
[案情简介]
学生林某的父亲早逝，与母亲共同生活。2005年，林某的母亲购买了一套商品房，贷款15万元，贷款期限30年。去年12月，林某的母亲在擦玻璃的时候意外坠楼，事后经警方调查，结论为“意外死亡”。三个月后，林某由于没有经济能力始终没有向银行履行还贷义务，收到了银行的催款函。林某向保险公司提出房贷险理赔，却被保险公司指出，银行作为受益人才能提出理赔。这种情况下，小林很可能因为还不出房贷而流离失所。
第5题
问题：
(1)若李某向保险公司索赔，保险公司是否赔偿？为什么？
(2)若周某向A保险公司索赔，保险公司是否赔偿？为什么？
第7题
A.父亲赠与儿子的一套房产
B.父亲购买了一份终身寿保险，受益人指定为儿子，父亲去世后的身故受益金
C.丈夫购买彩票中的500万奖金
D.丈夫遇到意外，获得保险公司的理赔金
第8题
[案情介绍]
杨峰系四川省宣汉县一个小学生，通过学校代办方式购买了某保险公司的《学生平安保险合同》。投保意外伤害事故住院治疗、门诊治疗医疗保险。后杨峰遭遇交通事故，被村民欧大帮驾驶摩托车撞倒致伤。杨峰医院住院治疗费用共计20104.99元，法院判决欧大帮应该赔偿。
其后，杨峰父母向保险公司索赔，该公司拒赔，杨峰父母起诉至宣汉县人民法院。保险公司辩称，原告诉讼请求的意外伤害医疗保险金及住院医疗保险金属于补偿性质，应当适用补偿原则，被保险人不能因为疾病或者意外伤害而从中获利，被告没有再理赔原告的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
宣汉县人民法院审理后认为：一、损失补偿原则不适用人身保险，当然也不适用本案的意外伤害医疗保险。二、本案中，被告没有举证证明自己对该免责条款已经向原告尽到了明确充分的说明义务，被告以该免责条款拒绝理赔的，理由不成立，其反驳主张本院不予支持。所以判决保险公司支付原告杨峰医疗保险金。
一审宣判后，被告保险公司不服，提出上诉。达州市中级人民法院经审理认为：一、学生平安保险不适用财产保险的“损失补偿性原则”，我国《保险法》第92条第2款规定“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”，本案中，原告杨峰与被告达州保险支公司之间签订的《学生平安保险合同》属于人身保险合同。从法理上讲，“损失补偿原则”一般只适用于财产保险合同，属于财产保险的基本原则，不适用于人身保险合同。本案中的原告杨峰既有权向第三人肇事者欧大帮主张侵权赔偿，也有权依据《学生平安保险合同》向保险人即本案被告达州保险支公司主张保险赔偿。而该《学生平安保险合同》第七条约定与保险法的规定相违背。
本案中保险人提供的《学生平安保险合同》属于格式合同，据《中华人民共和国保险法》第18条规定：“保险合同中规定有关保险人免责条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对自己是否尽到明确充分的说明义务负有举证责任。本案中，被告达州保险支公司没有举证证明自己对该免责条款已经向原告尽到了明确充分的说明义务，故《学生平安保险合同》第七条对被保险人即原告杨峰没有约束力。被告以该免责条款拒绝理赔的，理由不成立，其反驳主张本院不予支持。杨峰既有权向第三人主张侵权赔偿，也有权主张保险赔偿。依法判决：驳回上诉，维持原判。
第10题
A．王某新买了一辆汽车，同一天分别在两个保险公司为其投了全险
B．甲保险公司将自己公司承保的卫星发射保险再向乙公司投保
C．张某为自己在甲保险公司投了大病保险，在乙保险公司投了意外保险
D．李某买了一辆价值20万元的汽车，只为其在甲公司买了15万的保险
第11题
A.残疾收入保障保险
B.豁免保险费保险
C.重大疾病保险
D.失能收入损失保险
